Ссылка на официальный источник: http://bosfera.ru/bo/vremya-sporit-vremya-osparivat# В прошлом году и начале 2015 года было принято несколько законодательных решений в банковской сфере, которые уже сегодня начинают оказывать существенное влияние на финансовый рынок. Произошли большие изменения в банковском законодательстве: приняты антикризисные законы и законодательные акты, которые имеют серьезные последствия для банковского бизнеса (например, банкротство физических лиц)
Время спорить, время оспаривать…
Так, в подписанном президентом антикризисном плане значительная часть мер направлена на повышение устойчивости банковской системы: докапитализация российских банков с использованием средств Фонда национального благосостояния с целью реализации инфраструктурных проектов (до 250 млрд рублей), создание банка плохих долгов. В целях докапитализации банков Агентству по страхованию вкладов предоставлено право передать облигации федерального займа, полученные от Правительства РФ, в субординированные займы или оплатить ими субординированные облигации банков, а также право приобретать акции (доли) банков не только в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства банков. Внешэкономбанку из ФНБ будет выделено до 300 млрд рублей. Ранее, 29 декабря прошлого года, премьер-министр Дмитрий Медведев подписал документ о передаче Агентству по страхованию вкладов (АСВ) облигаций федерального займа (ОФЗ) на сумму 1 трлн рублей для докапитализации банков. Данные меры направлены на рост кредитования предприятий. Создание банка плохих долгов — один из наиболее обсуждаемых пунктов антикризисного плана на 2015 год. Несмотря на то, что создание банка плохих долгов не является инновацией Правительства РФ (эта идея — заимствование из общемировой практики), проект оказался под большим вопросом. Главная проблема — неопределенность: что, как, за сколько и у кого выкупать, что с полученными активами делать и кто будет нести ответственность за результаты этой деятельности. В перспективность идеи не верят банкиры, аналитики и юристы, так как для системообразующих компаний и банков поддержка уже есть и правильнее стимулировать их работать с активами самостоятельно. Безусловно, есть и секторы, где риски по-прежнему останутся слишком высокими. Однако существует вероятность, что такие проблемы могут быть решены через профессиональные переговоры банка с соответствующей компанией. Важную роль здесь сыграет государственная поддержка, которая может сделать этот процесс более управляемым. В частности, это могут быть госгарантии компаниям, которые не могут получить кредит, или субсидирование процентных ставок. Тем не менее, несмотря на некоторые позитивные изменения, достаточно большой сегмент кредитуемого бизнеса попадет под удар банкротства. Одной из дополнительных причин увеличения количества банкротств в ближайшем будущем послужат и вступившие в силу 29 января 2015 года масштабные изменения в Законе о несостоятельности (банкротстве). Так, в краткосрочной перспективе эта реформация направлена именно на поддержку банковского сектора. Процедура банкротства и раньше являлась мощным инструментом оказания давления. Но теперь принятые изменения ставят кредитные организации в привилегированное положение. Одно из главных изменений, которые необходимо выделить, — предоставление банкам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Получается, что банки поставлены в привилегированное положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, которые для получения права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника вынуждены получить решение суда о взыскании суммы долга. По новым правилам кредитная организация может обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в случае неисполнения им денежных обязательств в течение трех месяцев, предварительно уведомив должника и кредиторов о своем намерении обратиться с таким заявлением. Разумеется, обязанность банков уведомлять всех известных им кредиторов должника не является оптимальным средством обеспечения интересов последних. Доказать осведомленность банка без помощи квалифицированных юристов о наличии того или иного кредитора на практике может быть сложно. Ужесточена и административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Установлены новые требования, предъявляемые к отчету временного управляющего (должен содержать заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника), а также внесен ряд других изменений. Вступили в силу отдельные требования, касающиеся банков Крыма. Не позднее 1 января 2015 года кредитные учреждения, не прошедшие государственную регистрацию в Банке России, прекратили свою деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. С 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя применяется законодательство РФ об обязательном социальном страховании, а также законодательство РФ о налогах и сборах. Это касается в том числе банков, работающих в Крыму. К кредитным организациям, создаваемым на территориях Республики Крым или города федерального значения Севастополя в установленном порядке, будут применяться требования валютного законодательства РФ. С 2015 года прекращаются действие и условия трудовых договоров, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов РФ, содержащих нормы трудового права, заключенных с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 15 октября 2014 года.

Арбитражная практика: тенденции

Новые экономические условия и общая специфика, неоднородность банковской деятельности все чаще приводят к конфликтам интересов участников финансовых процессов: уполномоченных органов, осуществляющих контроль за общественными отношениями в банковской сфере, клиентов, топ-менеджмента и т. д. Самые распространенные судебные споры возникают, разумеется, из-за кредитных договоров. Банки в этом случае могут быть и истцами, и ответчиками. В кризис таких конфликтов становится все больше и больше. Самые распространенные: иски по правоотношениям из кредитных договоров, в рамках которых банки являются ответчиками, как правило, предъявляются заемщиками в арбитражные суды с целью взыскания установленных договором комиссий. В этих непростых спорах обоснованность взимания банком той или иной комиссии связана с тем, получает ли заемщик отдельную выгоду в результате действия, за которое комиссия установлена. Юридический совет банкам здесь — анализ экономической выгоды для клиентов, сложный процесс доказывания специфичности оказываемой услуги. Рекомендуется представить доказательства (о резервировании денежных средств, например). Операции банков со счетами юридических лиц, обремененных уполномоченными органами, все чаще становятся предметом оспаривания в арбитражных судах, поскольку конфликты интересов клиентов и требований законодательства, к сожалению, не всегда возможно разрешить путем переговоров. Например, если налоговый орган принимает решение о приостановлении операций по расчетному счету юридического лица, то банк, получив исполнительный лист, оказывается в весьма затруднительном положении как перед клиентом, так и перед налоговым органом, ведь в случае невыполнения требований применение мер ответственности в будущем возможно уже к самому банку. В процессе разрешения таких споров суды изучают, чем обусловлено приостановление операций по счету юридического лица. Если у него обнаруживают задолженность, то суды занимают положение банка. Однако если суды установят, что у юридического лица нет задолженности перед бюджетом, операции по его счету не могут причинить вред публичным интересам, то суд посчитает, что их проведение возможно. Сложные споры и споры, исходящие от договоров по обеспечению исполнения основных обязательств (договоры о предоставлении банковских гарантий, например). Все чаще (особенно в кризис) должники нестандартно подходят к оспариванию выданных банковских гарантий, преследуя корыстные цели и проявляя недобросовестный интерес в оспаривании самого договора о предоставлении банковской гарантии. Обычно условие о регрессном требовании банка (гаранта по договору) к принципалу в случае выплаты суммы банковской гарантии бенефициару, содержится в тексте договора, а не самой банковской гарантии. Банковская гарантия, согласно ст. 369 ГК, обеспечивает не просто исполнение обязательства, а его надлежащее исполнение. Следовательно, при предоставлении банковской гарантии в тот момент, когда, например, исполнение обязательства уже просрочено (т. е. является ненадлежащим), прямым образом нарушаются требования законодательства. Банки пытаются отказать в выплате банковской гарантии, используя аргумент о предполагаемом превышении полномочий лицом, ее выдавшим. Однако сложным моментом при разрешении таких споров является необходимость предоставлять суду все имеющиеся материалы и нормативные акты банка, что увеличивает нагрузку и усложняет процесс. Принимаемые государственные меры направлены на обеспечение стабильности в банковском секторе и укрепление позиций финансово-кредитных организаций. Однако ожидать существенных изменений в лучшую сторону не стоит, так как в ближайшее время судьбу банковского сектора будет определять геополитика. Без изменений политического курса решения, принимаемые на законодательном уровне, останутся неэффективными. Конфликт экономических и правовых интересов банков и их контрагентов в кризисных условиях особенно обострен, в связи с этим в арбитражной практике споры банковской отрасли встречаются все чаще. Рекомендуется регулярно обращаться к новеллам законодательства и профессионалам в разрешении конфликтов в финансовой сфере.